un autre point net

Lorsque les Britanniques quittèrent Kaboul suite à une tentative ratée d'occupation de l'Afghanistan , ils tentèrent de rejoindre ce qui est aujourd'hui le Pakistan en passant par Jalalabad, puis de franchir la passe de Khiber.
Sur les presque 17 000 soldats et civils de ce qui était à l'époque la première puissance mondiale, un seul homme, un médecin survécut.
Le monde eut alors du mal à croire que ces pouilleux barbus et mal armés avaient terrassés les brillantes troupes de l'Empire.

Plus d'un siècle plus tard, alors que les autorités soviétiques se rendaient enfin à l'évidence qu'on n'occupe pas l'Afghanistan , les généraux convainquirent le soviet Suprême qu'ils ne pourraient quitter le pays sans négocier, s'ils voulaient éviter de se faire massacrer et perdre des quantités énormes de matériel.
Il fallut alors monnayer les conditions du départ.
Le Kremlin vieilli et essoufflé avait besoin de montrer à la population d'URSS, et accessoirement au monde que tout allait bien.
Des valises de dollars et des réserves de munitions furent alors livrées aux Moudjahiddin qui accordèrent à l'Armée Rouge la charmante mise en scène de soldats soviétiques aux mines souriantes quittant l'Afghanistan en agîtant plein de petits drapeaux rouges.

2014?
Les Français ont entamé depuis plusieurs 2012 le rapatriement de troupes et de grosses quantités de matériel sensible,.
Bien leur en prit.
Il est certain que ni les Américains, ni les Anglais ni les Allemands n'ont apprécié cette initiative peu solidaire engagée par le Président Sarkozy, pourtant cela garantit aux forces de l'Hexagone de courir un moindre risque. car comment va se dérouler le départ des forces de l'ISAF?

Certes, les USA sont en négociation avec les Taliban afin de s'assurer de conditions de départ dignes (qui leur éviteraient notamment, pour se dégager, de bombarder à outrance et de causer des centaines de victimes civiles ou d'offrir grâce à youtube un flot d'images humiliantes), or ces négociations sont systématiquement torpillées soit par la bande de Hamid Kharzai, soit par les Taliban Pakistanais pour des questions évidentes de pouvoir politique.

Par ailleurs se pose la douloureuse question stratégique de la voie de sortie.
En effet, quels sont les choix?
Par le Nord?
L'Occident verse déjà des sommes considérables aux dictateurs plus ou moins féroces du Tadjikistan, de l'Ouzbekistan et dans une moindre mesure, du Khazakstan, et le désarroi occidental ne ferait que renforcer des chefs d'Etat aux méthodes passablement éloignées des principes angéliques affichés par l'Occident en matière de Droits de l'Homme.
De plus, une fois passés ces pays il faudra l'assentiment de Poutine pour aller plus loin et l'on imagine la hauteur du droit de passage exigé par le président russe , sur les plans stratégiques, économiques et financiers.
Par le Pakistan ?
Même sans aggravation de la tension entre Islamabad et Washington , ce ne sera pas une mince affaire tant les infrastructures du pays sont faibles, et le danger des groupes islamiques fort.
Reste l'Iran .
Mais cela demande d'imaginer que d'ici un an les USA auront trouvé un accord non seulement avec Téhéran mais aussi Tel-Aviv pour s'ouvrir un passage. Peu probable, même si les élections présidentielles iraniennes offrent une opportunité pour sauver la face. Mais pas impossible.
En résumé, s'il est un indice vraiment révélateur de l'extrême fragilité dans laquelle se trouve l'Occident, c'est bien qu'aucune des autorités participant à l'ISAF n'évoque ces conditions de départ, théoriquement proches et pratiquement nulles.

Lorsqu'ils sont survenus, les deux éléments rapprochés dans le temps qu'ont constitués l'intervention française au Mali pour stopper les djihadistes (uniquement dénommés "terroristes" par le président français) et la prise d'otage massive d'in Amenas en Algérie, les principaux observateurs n'ont pas relevé un point commun fondamental dans la réponse des gouvernements français et algériens: l'éventualité consentie du sacrifice des otages.

L'Algérie avait toujours pratiqué cette réponse aux demandes de ravisseurs, alors que la France entre autres pays dits "avancés" s'était soumise, souvent pour plaire à l'opinion publique, aux diktats des rançonneurs, entretenant par là leur financement, ce qui revenait à payer la corde pour se faire pendre.

Cette étonnante et absurde faiblesse des Occidentaux relevait de la doctrine US du zéro mort en cas de conflit (doctrine issue de l'opération ratée à Mogadiscio), une attitude que n'avaient pas manqué d'observer les différents groupuscules armés amenés à lutter contre des entités étatiques par ailleurs surpuissantes.

Or voila qu'en décidant d'envoyer des troupes et des avions de combat sur le terrain du Mali alors même que sept otages français y sont détenus, le président Hollande a pris non seulement une décision qui demande un certain courage politique, mais il a surtout fait un pas en avant peut-être décisif dans la relation Occident/Al Qaeda et consorts.
Il signifie ainsi à tout agresseur, et au monde, que la France ne marchandera plus et préférera voir le point de vue global plutôt que de se limiter à la "petite" actualité.

Les années précédentes ont en effet largement démontré, hélas, qu'un Etat en guerre ne pouvait privilégier la vie des otages au détriment de la situation sur le terrain.


Cela apparaît comme un pas conséquent, auquel visiblement les alliés de la France ne sont pas encore préparés (l'attitude du PM japonais protestant auprès de son homologue algérien, ou les remarques acides de Mr Cameron le démontrent), qui pourrait être facilité par le choc que constitue la prise d'otage sur le site gazier et la démonstration d'extrême brutalité des forces algériennes.

Sur un plan tactique, à charge maintenant aux Français, en créant un système d'intervention souple mais létal, de se démarquer le plus nettement possible des Algériens, lesquels ont envoyé des tanks lourds en plein désert pour une prise d'otages, démontrant leurs faibles capacités à graduer militairement leurs réponses.
On peut imaginer que les industries d'armement occidentales vont se saisir de ce contraste pour proposer tout un type de produits adaptés, de quoi relancer les carnets de commande et envoyer des messages vertueux à cette nouvelle façon de considérer la "lutte anti-terroriste".

Si l'attitude française est suivie, la balance entre les adversaires devrait être considérablement modifiée:

• Sur le plan intérieur, les Occidentaux tenteront de convaincre leurs populations que les otages ne peuvent plus être sauvés au prix de sacrifices stratégiques lourds;
• Sur le plan extérieur, ils apparaîtront un peu moins comme la vache à lait du ramassis de guerrilleros, combattants de la foi, trafiquants, gangsters vaguement idéologiques.

Par ailleurs on peut penser que cette nouvelle attitude française, par le message intrinsèquement nouveau qu'elle exprime, peut aussi redistribuer les cartes à l'intérieur même de l'Occident.
 A l'heure où la débilité manifeste de l'UE est frappante qui voit l'Allemagne trembler d'avoir osé prêter un avion de transport à son principal partenaire, Paris; quand Mr. Cameron qu'on a connu plus audacieux se contente lui aussi de prêter des avions de transports tout en se rengorgeant que le Royaume-Uni a été le premier à venir en aide à la France, et jurer qu'il n'enverra pas de troupes au sol; quand le silence des deux pays  européens aux premières loges -l'Italie et l'Espagne- est proprement assourdissant, on peut se demander si Hollande ne va pas saisir l'occasion pour peser plus fortement sur les autres sujets qui jusqu'ici animaient les sommets européens, comme l'économie .

La répression impitoyable du régime contre les manifestants et les combats qu'ils entraînent, avec leurs lots de victimes et d'horreurs, provoquent à juste titre beaucoup d'émotions.
Le consensus occidental et sa collusion avec la Ligue Arabe réchauffent sans aucun doute bien des coeurs et à contrario provoquent de l'incompréhension devant les réticences de l'Afrique du Sud, de l'Inde (qui a très finement joué le coup) mais surtout de la colère contre les vetos de la Chine et de la Russie .
Au point où les Chinois tentent dorénavant de réparer les dégâts en termes de relations publiques, sans rien lâcher d'ailleurs sur le fond.
Pour autant, les séances du Conseil de Sécurité de l'ONU sur la Syrie ne sont en rien un remake de l'épisode Lybien.
Au-delà du sort du sinistre régime de Bachar El Assad se joue une partie complexe, dont l'issue pourrait changer la donne dans un cercle dépassant largement la Syrie, Israel et le Liban .

Tout d'abord pour les deux puissances locales majeures que sont la Turquie et l'Iran , déjà bien impliquées depuis Janvier.

A moins de faire l'autruche, il est en effet difficile de ne pas remarquer la chronologie de la montée en puissance des manifestants et du tournant armé qu'a soudainement pris la contestation: peu de temps après la dernière visite de Davutoglu, l'éminent Ministre des Affaires Etrangères Turc , à la fin de l'automne au cours de laquelle Ankara avait soumis à Damas un plan de sortie de crise, plan accepté la main sur le coeur par Assad, la répression s'est accrue, la riposte armée aussi.

L'enjeu pour Téhéran est bien entendu de maintenir avec Damas les liens qui permettent à ces deux pays de jouer contre Israël une partie un peu délocalisée, pleine de contournements notamment par le truchement du Liban et du Hezbollah (le Hamas ayant très rapidement décidé de se désolidariser de Damas).
Le positionnement diplomatique et géographique de la Syrie constitue pour le régime des ayatollah un rempart et un pivot puissants contre les manoeuvres de Tel-Aviv, de Ryad et bien sûr, de Washington : sans Damas, l'Iran se retrouverait encore plus isolé.
Ce qui explique bien sûr l'intérêt de Moscou à ce que l'homme fort de Damas lui soit dépendant, lui achète des armes et lui garantisse une base navale en Méditerrannée, une épine gênante dans le bassin américain.
A cela s'ajoute l'intérêt de New-Delhi à ce que l'Afghanistan ne tombe pas entièrement entre les mains des Pakstanais, une perspective qui n'enchante pas non plus les Iraniens.
Il y a donc une confluence d'intérêts d'intensité variée entre tous ces joueurs, obligés cependant de rester relativement discrets pour ne pas pousser Ryad à l'hostilité franche, l'Arabie Saoudite étant de plus en plus inquiète des développements au Yemen et tentée, après sa quasi-mainmise sur Bahrein, à agir de plus en plus ouvertement en tant qu'allié objectif d'Israël , une étape pour l'instant freinée par l'irresponsabilité stratégique du gouvernement de Tel-Aviv, notamment dans le domaine des implantations coloniales.

D'où l'intérêt pour la Turquie de s'emparer de la tour cardinale que représente son voisin la Syrie, et qui va au-delà des liens économiques et commerciaux très importants que ces deux pays entretiennent depuis des années.
La relation d'Ankara avec le rival/partenaire que représente l'Iran est devenue de plus en plus complexe, et l'incertitude au sujet du programme nucléaire Perse ne fait qu'alimenter la nécessité pour les Turcs de manifester leur rôle prééminent.
Faire tomber Assad serait un signal fort que le parti au pouvoir en Turquie pourrait adresser non seulement à l'Iran mais aussi à Israël avec qui la brouille ne s'est pas arrangée malgré plusieurs rencontres menées en terrain neutre sous la pression US.
Mais aussi, et ce n'est pas le moindre,rappeler à Ryad, Moscou, au Caire et à l'UE que plus rien ne peut au Moyen-Orient se jouer sans l'aval d'Ankara .
C'est aussi un message fort envoyé à un Irak qui reprend du poil de la bête.
Ce serait également à n'en pas douter un signal envoyé partout dans le "Monde Arabe" et c'est peut-être aussi pour faire face à cette montée en puissance qu'aussi bien le Qatar que l'Arabie Saoudite ont manoeuvré pour que le Maroc dépose la dernière résolution à l'ONU : impliquer le Maghreb afin d'empêcher la Turquie de profiter des mouvements dits du "printemps arabe" séduits par la perspective de se rapprocher de la seule démocratie musulmane moderne de la région plutôt que de plier perpétuellement sous les caprices des rois du pétrole .

Dans un trio il faut toujours faire partie des deux

Depuis plusieurs mois l'attention se porte sur les dettes souveraines européennes. En dehors des erreurs répétées de politiciens souvent plus soucieux de réélection que de solutions à long terme, on assiste avec regret à une perte de vue de certains éléments fondamentaux de l'Europe en matière de stratégie, et notamment de cette vieille réalité: tout se joue à trois, et ce quasiment depuis toujours.

Ainsi du souci constant des puissances de savoir jouer du glissement des rapprochements: Angleterre-France-Russie ou Angleterre-Autriche-France, ou encore Angleterre-Russie -Autriche, etc

Dans la période relativement récente du Marché commun, puis de l'UE, cette partition à trois s'est toujours jouée entre la France, l'Angleterre et l'Allemagne .
A chaque fois il s'est agi de faire partie du duo imposant au troisième soit une retenue soit une volonté, une direction ou même carrément un départ en guerre.
Pendant la guerre contre l'Irak , on a vu l'Angleterre isolée face au couple Paris-Berlin alors que plus récemment, l'Allemagne ayant refusé de se joindre à la fanfare Anglo-Française contre Khaddafi, David Cameron avait cru pouvoir bénéficier d'arguments en sa faveur auprès du président Français.
On constate que cela, pas plus que les accords de coopération militaire étendue n'a suffi lorsqu'il s'est agi de résoudre la crise de l'euro.
Paris afin de dissimuler sa position de faiblesse a préféré coller à Berlin alors qu'à l'inverse le Premier Ministre britannique, mesurant mal les rapports de force actuels, a provoqué l'affrontement avec pour résultat consternant d'isoler l'Angleterre et de réduire son influence.
La France du coup pourrait se croire en position d'accroître son pouvoir et sa position en Europe .
Mais la nature ayant horreur du vide, l'éviction de l'Angleterre ne manquera pas de faire apparaître (provisoirement du moins) un nouveau troisième larron, qui sera vraisemblablement la Pologne.

Or l'équipe qui dirige actuellement Varsovie est tellement germanophile, malgré le passé douloureux de ces deux pays, qu'elle risque de mener l'Allemagne à jouer de plus en plus sur la Pologne pour contraindre la France à céder aux volontés berlinoises.

Le manque de maturité stratégique patent des principaux acteurs est ainsi certain de laisser des traces profondes dans l'Europe de demain, d'autant que le remplacement de politiciens par des technocrates en Grèce et en Italie va affaiblir l'influence politique, et donc stratégique, de tout le Sud de l'Europe , voire du continent entier.
Il importe donc pour la France de rapidement offrir une passerelle à l'Angleterre car paradoxalement, si ce n'est la France, c'est l'Allemagne qui le fera.
Or l'Allemagne est devenue trop vite et trop soudainement trop puissante politiquement.