L'Iran mal ciblé (2)

Perceptives Perses

Après avoir vu les diverses données qui mèneraient à un conflit armé contre l' Technorati,  il semble nécessaire à présent de remettre en perspective la place et le rôle de ce pays central dans la stratégie mondiale en général, et occidentale en particulier.
Dans ce chapitre, nous verrons simplement les aspects actuels de la situation
L' Technorati ne devrait pas être considéré comme un pays hostile.
Le Pouvoir
Le régime intégriste, corrompu et inefficace qui le gouverne actuellement ne doit pas cacher plusieurs réalités moins caricaturales.
Tout d'abord, et même si les différents conseils de surveillance ont éliminés d'office les candidats vraiment réformateurs, c'est un régime élu.
Les taux de participation électorale n'ont rien à envier à ceux de pays européens, par exemple, et ne sont pas les simagrées démocratiques de pays comme le Khazakstan ou l'Ouzbékistan, nations soumises à des dictateurs ubuesques mais pourtant courtisés par l"Occident.
L'argument "anti-démocratique" ne peut pas non plus être utilisé contre Téhéran si l'on songe à la nature des régimes Saoudiens, Egyptiens, Pakistanais, Géorgiens ou Afghans sur lesquels l'Occident (également auto-nominé "communauté internationale") s'appuie.
L'atome Perse
L'argument du non-respect du Traité contre la diffusion de l'armement Technorati est juridiquement fondé, mais pas encore prouvé.
Fondé à cause des difficultés et mensonges iraniens face aux contrôles de l'AIDEA.
Pas prouvé car pour l'instant aucun élément déterminant ne permet d'assurer que Téhéran travaille à l'établissement d'une chaîne d'armement Technorati.
Pour autant, on attend encore que l'AIDEA se montre aussi déterminé au Technorati dont on vient à peine de dévoiler un secret de polichinelle, à savoir que le père de la bombe Pakistanaise (également géniteur de la Nord-Coréenne et de la mort-née Lybienne) a diffusé sur le Net et ailleurs les moyens de fabriquer de petits engins atomiques.
Un Technorati qui, comme Technorati ou l' Technorati, continue d'observer la plus parfaite opacité sur son statut et ses moyens de puissance Technorati.
A la différence des autres, Islamabad est un Etat sans véritable tête, qui voit aujourd'hui la talibanisation interne s'étendre au point où l' Technorati va devoir très vite choisir son camp, faute de quoi une intervention extérieure massive se "justifierait" largement plus que sur l' Technorati.
Technorati et terrorisme
L'accusation "soutien aux terroristes" demande à être examiné avec attention: du point de vue d'un pays dont les intérêts, appréciations et menaces stratégiques sont très différentes de l'Occident, l'aide au Hezbollah se justifie par le besoin de faire porter la menace (et la rétaliation) sur un territoire éloigné du sien; elle permet aussi de peser sur les régimes Arabes adverses (c-à-d à peu près tous, hormis la Syrie) et d'aider une communauté qui partage la spécificité d'appartenir à la minorité shiite dont on oublie trop souvent qu'elle fut et reste en grande partie méprisée et exploitée par la majorité sunnite.
Enfin, le Hezbollah a prouvé sa capacité à demeurer intègre, parfaitement organisé et demeure jusqu'à présent la seule entité musulmane à avoir tenu tête à Technorati.
Rayonnement
Ces qualités sont considérables pour le monde (et surtout les masses)Islamique, qui voit depuis 60 ans la communauté internationale faire grand cas de paix, justice et liberté mais d'une part considère comme allié et démocratique Technorati, lequel bafoue un grand nombre de résolutions de l' Technorati , pratique souvent une politique discriminatoire et systématiquement la punition collective (interdite par la Convention de Genève), un Occident qui d'autre part défend des autocraties corrompues interdisant tout débat politique réel.
S'y ajoute l'épisode navrant de la non-reconnaissance occidentale du résultat des élections Palestiniennes en faveur du Hamas.
L' Technorati joue sur du velours devant les sentiments "deux poids deux mesures" et l'hypocrisie répétée du langage européen, lénifiant au point d'en devenir abstrait.
Une hypocrisie qui va jusqu'à faire assimiler l' Technorati à Technorati par des politiciens Américains (encore récemment, McCain) alors que ces deux entités se haïssent, et que Téhéran a aidé (et avait proposé de faire beaucoup plus) l'Amérique au moment de l'attaque contre les Technorati, ennemis jurés des Perses.

Ceci pour les aspects stratégiques conjoncturels du rapport Occident/ Technorati.
Nous verrons ensuite la réalité stratégique intrinsèque du monde Perse et pourquoi il faut apaiser les rapports avec ce pays, en attendant un changement de régime.



Commentaires

Pas si inefficace...

Certes, l'Iran est affligé d'une bureaucratie particulièrement lourde, et dont l'efficacité est amoindrie par les multiples structures parralèlles voulues par les religieux qui truffent l'administration comme les grandes entreprises publiques.
A cet égard, les expatriés qui reviennent d'Iran sont assez horrifiés par les scories "religieuses".
Mais il n'en demeure pas moins que l'Iran se modernise aussi très rapidement, que le progrès économique s'accompagne d'un progrès culturel et social, et qu'une "société civile" de plus en plus vertebrée se constitue. Et comme il est souligné dans ce texte, la démocratie iranienne, si elle n'est pas parfaite, n'est pas non plus une parodie.
Soutenir intelligement cette société civile (autrement dit en premier lieu les religieux modérés) vaut mieux et nous sera bien plus bénéfique que d'empecher l'inéluctable : que l'Iran se dote de l'arme nucléaire. La dissémination des connaissances en la matière, les ressources de ce pays et sa vocation font que l'Iran l'aura, qu'on le veuille ou non.
Il est alors préférable d'encadrer au maximum cet état de fait, et de faire en sorte que ceux qui en bénéficient ne soient pas le quarteron de fous religieux décatis et leurs enfants, les Pasdarans.
Aussi, je rejoins la conclusion du texte : l'Iran ne devrait pas être considéré comme hostile, mais comme un acteur régional majeur. Sur lequel on peut influer de manière notable.

 


DRF | Le Dimanche 29/06/2008 à 12:42 | [^] | Répondre

Re: Pas si inefficace...

Bonjour DRF,
En fait, si l'Iran adoptait finalement le régime auquel la culture et le raffinement de sa population (jeune en majorité, et donc en forte expansion) correspond, ce pays pourrait disposer de la bombe atomique et se révéler nettement moins instable et dangereux que son voisin Pakistanais.
Tous ceux qui ont eu l'opportunité d'être en relation avec des Iraniens, dans le pays ou expatriés, ont été frappés par la culture, l'éducation et la structure mentale de leurs élites, puissante et intellectualisée à l'extrême.
Le grand allié de Khamenei, Larijani ne cessa d'éblouir les gens qui l'approchaient lorsqu'il était le grand négociateur dans le domaine de l'atome. Ahmadinejad est une sorte d'accident de parcours, une anciennebrute qui sévissait à la prison d'Erin, mais qui avait pour lui d'être absolument intègre - en contraste avec Rafsandjhani que les Occidentaux ont bizarrement décidé de considérer comme un modéré... Parce qu'il est corrompu.
Il suffit de toutes façons de regarder la carte du Monde pour se convaincre que l'Iran constitue l'un des pivots statégiques majeurs, délivrant aussi bien vers la Turquie que l'Azerbaidjan, vers la Caspienne que le Golfe et les Emirats, vers le Pakistan que l'Afghanistan.
Malgré ce qu'on en croit, l'Iran a plus d'affinités avec l'Europe qu'avec ses voisins immédiats, hormis Ankara. La laisser tomber dans les bras de la Russie, voire de la Chine serait insensé.
Heureusement, une puissance émegente peut être la solution à cette situation de blocage pathétique: l'Inde.

 


un autre | Le Mardi 01/07/2008 à 13:32 | [^] | Répondre

l'Inde ?

Bonjour,

Peux tu m'expliquer en quoi l'inde pourrait il être le 'sauveur' ?

Je souhaite juste ajouter, par rapport au billet précédent, que les iraniens, me semble t il, se sentent menacés par leur position géographique (en plus des raisons que tu as cités)una: ils sont entourés par des alliés des Etats-Unis ("Irak", Israël, Pakistan, Afghanistan, les Pays du Golfe, la Turquie .. ) partout et cela les encourageraient à se doter de l'arme nucléaire, ne serait ce que comme moyen de dissusasion.

Sinon, en ce qui concerne la description de l'Iran, je me demande pourquoi certains journalistes se focalisent sur le président alors que, me semble t il, ce dernier, comme tu le décris est un accident de parcours, et qu'il a même été désavoué lors des dernières élections locales..

ayoub

 


ayoub | Le Dimanche 06/07/2008 à 13:19 | [^] | Répondre

Re: l'Inde ?

Bonjour Ayoub,
Bienvenue, et merci pour ces excellentes questions.

Répondons d'abord au sujet du Président.
Les diatribes d'Ahmadinejad sont utiles à tous les extrémistes: à l'intérieur, elles lui assurent le soutien d'une frange  prompte à rejeter ses malheurs à l'extérieur (vieille tactique utilisée un peu partout dans le monde Arabe, selon laquelle tout est de la faute d'Israël, plutôt que l'incompétence ou la corruption des régimes), et à l'extérieur où l'on utilise sa rhétorique pour justifier une politique d'affrontement envers l'Iran, pour différentes raisons notamment, aux US pour poursuivre les bonnes relations avec les lobbies militaro-industriels.
Les politiciens plus sérieux s'aperçoivent que même Khamenei, le "Guide" s'abstient de menaces de mort, et qu'un rapprochement est en train de s'opérer entre Larijani et les "bazaris" (conservateurs soucieux de relancer l'économie).
Pour ce qui concerne la situation géographique, cela devait être le sujet d'un troisième volet sur l'Iran, mais autant faire court en répondant à votre commentaire, qui pose bien la question de l'entourage:
Depuis la fin du Grand Empire, les Perses vivent en effet une situation d'encerclement, que Pahlavi, le dernier Shah, avait tenté de pallier en se soumettant aux choix politiques des USA et en se montrant le chouchou local de ces derniers.
Le modernisme qui s'ensuivit fut payé au prix de l'indépendance. Vint Khomeiny. Comme chacun sait, les Occidentaux répliquèrent aussitôt en poussant et soutenant Saddham Hussein dans une guerre stérile et effroyablement meurtrière, qui étouffa la Révolution laïque et permit aux religieux les plus conservateurs d'ossifier le mouvement. (Vieille recette anti-révolutionnaire, la guerre extérieure)
Mais les voisins (hors Israël, non-contigu) que vous citez sont en vérité des alliés peu fiables pour l'Amérique: l'Afghanistan, le Pakistan?
La Turquie tente avec une certaine adresse de devenir le partenaire obligatoire et obligeant des Européens, des Irakiens, des Iraniens, des Israeliens et bientôt es Russes. Un tour de force remarquable.
Je ne puis vous répondre immédiatement (une course à faire;-) pour l'Inde, mais je reviendrai auprès de vous ici pour ce sujet.

 


un autre | Le Dimanche 06/07/2008 à 14:39 | [^] | Répondre

Re: l'Inde ?

Bonjour,

J'attends toujours votre réponse par rapport à l'Inde ;)

En ce qui concerne les alliés non fiable. Ok pour l'Afghanistan et le Pakistan .. qui sont d'ailleurs extrêmement instables.
Toutefois, l'Iran reste entouré par des bases militaires américaines et une attaque, même fort inutile, peut être lancée sur tous les fronts et être coûteuse à court terme pour l'Iran.

En ce qui concerne la Turquie, j'aimerais bien comprendre comment quels pourraient être leurs intérêts à être des alliés des Iraniens ?
Si je pars du postulat que
- la Turquie souhaite adhérer à l'UE, coûte que coûte, 
- le tournant de la France (dont vous avez parlé dans un de vos précedents billets) vers un support militaire des EU ,
- de l'alignement de plusieurs pays européens avec les Etats Unuis 
il me semble que la Turquie, en cas d'attaque, ne risquerait pas de froisser les européens ou les étatsuniens.

Peut être que je me trompe ?

ayoub

 


ayoub | Le Lundi 07/07/2008 à 15:20 | [^] | Répondre
 
Modèle several3 par Net-Tec Internet Solutions Adapté pour ViaBloga par Alexandre Fontenaille.