un autre point net

En cédant aux demandes pressantes de son état-major et en envoyant en Afghanistan environ 30 000 hommes supplémentaires accompagnés par la feuille de vigne européenne de 7000 membres de l'OTAN , le président Obama se livre principalement à un exercice de diversion en plusieurs directions.

• D'abord, vis-à-vis de l'opinion publique internationale, en tentant d'apparaître comme un chef d'Etat déterminé à aller au bout d'une guerre qu'il estime "juste" par opposition à la guerre en Irak .
• Vis-à-vis de ses propres forces armées, en laissant entendre qu'il ne laissera pas son outil dans l'état frustrant qui est le sien: après huit ans de guerre contre des va-nu-pied, la première puissance militaire du monde ne peut s'avouer ni vaincue ni livrée à elle-même, alors que c'est bien le cas.
• Ensuite, en ménageant les autorités d'Islamabad puisque les troupes sont toutes censées appuyer le gouvernement lamentable de Kaboul alors que les vraies inquiétudes stratégiques ont lieu dans les provinces pakistanaises.

Ainsi donc, en faisant croire que la mission de ses troupes consiste toujours à terrasser Al Qaeda , ramener les taliban à la raison et établir la paix et la démocratie en Afghanistan , Obama tente t'il de cacher que désormais la majorité des opérations américaines offensives ont lieu au Pakistan , soit à partir de bases afghanes comme celles de Jalalabad ou Kandahar, soit à partir d'au moins deux bases situées au Pakistan même (Dalbandyn et Shamsin).
Il s'agît de terroriser et tuer petit à petit tous les chefs étrangers et les principaux leaders taliban pakistanais, d'assurer le contrôle des armes nucléaires du pays (au besoin en dépit du consentement de l'Etat-Major local), de mieux tenir le gouvernement d'Islamabad et ainsi d'espérer affaiblir si complètement les taliban afghans (en fait, les dissidents pashtounes et leurs alliés intégristes ou producteurs de drogue) en les isolant que ceux-ci en viendront à négocier une sorte de semi-paix.
Cas typique d'attaque indirecte.
Malheureusement la ruse est un peu grosse.
La preuve en est que les actions terroristes se sont multipliées en Irak depuis deux semaines, pour atteindre un niveau que l'on n'avait pas vu depuis plus de dix-huit mois et fait craindre un retour de la guerre Chiites-Sunnites, tandis qu'au Pakistan même les attentats contre la société civile et l'establishment militaire supérieur et moyen sont quotidiens et multiples.
On peut déjà déduire une lassitude grandissante des populations:
1/de la part des Afghans envers les forces US toujours plus nombreuses, insensibles, destructrices, envahissantes (sans parler de celles de l'ISAF qui n'ont guère d'autre fonction que la visibilité- et c'est peut-être un désavantage)
2/de la part des populations pakistanaises non-pashtounes envers les exactions des taliban , et pashtounes envers les ouzbèkes, arabes et autres caucasiens d'Al Qaeda .

Deux courses parallèles ont également lieu, tant sur le plan de la stratégie que sur le plan tactique  où aux très nombreux et précis drones US répondent les nouvelles séries de bombes artisanales de plus en plus sophistiquées et meurtrières.
  Même si les assassinats ciblés par drones finissent par terroriser les chefs taliban , il est difficile d'imaginer que les forces US réussissent à accomplir la mission (peu claire, et qui va à l'encontre de la politique de certains milieux pakistanais comme l'a prouvé le refus de livrer le fils Haqqani aux Américains) qui leur est assignée dans le temps improbable qui est annoncé. Ceci nous renvoit aux promesses de Condoleezza Rice en 2005, et 2006.

Deux issues sont désormais envisageables: soit un pourrissement accompagné d'un élargissement du conflit (Ouzbékistan, Kirghistan, Iran , ) donc un scénario vietnamien, soit un repli rapide, très coûteux et peu glorieux
des Occidentaux, autre scenario à la vietnamienne.